Von 16 über 72 zu 96 Kernen: Im Lizenzierungslabyrinth, das VMware-Shops zu durchqueren versuchen

Jahrelang existierte die VMware-Lizenzierung in dieser seltsamen Ecke der Enterprise-IT, in der sich niemand richtig wohl damit fühlte, aber die meisten wenigstens die Regeln kannten. Man konnte einen Cluster dimensionieren, die Zahlen durchrechnen, einen Fall fürs Budget aufbauen und weggehen, ohne das Gefühl zu haben, versehentlich auf eine finanzielle Landmine getreten zu sein. Aber in dem Moment, als Broadcom das Steuer übernahm, verflüchtigte sich dieses Gefühl von Vorhersehbarkeit.

Die Verwirrung traf nicht auf einen Schlag. Sie begann als kleine Welle – ein zufälliges Gespräch zwischen Admins, die sich austauschten, ein Reseller, der andeutete, neue Mindestmengen kämen „bald", ein Support-Ingenieur, der nicht mehr sagen durfte, aber offensichtlich wollte. Und dann vervielfachten sich die Geschichten. Ein Ingenieur mit einem bescheidenen 24-Kern-Setup berichtete, ihm sei gesagt worden, er müsse trotzdem für 72 Kerne lizenzieren. Ein anderer behauptete, Broadcoms eigene Dokumentation gebe immer noch ein Minimum von nur 16 Kernen pro CPU-Sockel an. Wieder jemand anderes hatte gehört, 96 sei die Untergrenze für Version-8-Stacks.

Der Ton war weniger Panik als Erschöpfung: erfahrene Infrastruktur-Leute, die versuchten, Regeln zu verstehen, die sich je nach Gesprächspartner zu verschieben schienen. Und darunter lag etwas Vertrautes – das Gefühl, dass kleinere Kunden in eine Ecke gedrängt wurden, in der sie eigentlich nichts mehr zu entscheiden hatten. Es ging nicht nur um Lizenzierung. Es ging darum, ob sie überhaupt noch willkommen waren.

Die 16-Kern-Regel, die irgendwie nichts beantwortet

Öffnet man heute Broadcoms offizielle Dokumentation, wirkt die Regel fast freundlich: 16 Kerne pro physischer CPU sind das Lizenzierungsminimum. Egal ob die CPU 6 Kerne oder 64 hat – man deckt mindestens 16 ab, fertig.

Klingt einfach. Sauber. Vorhersehbar.

Nur ist das nicht die Zahl, über die VMware-Kunden gerade sprechen.

Admins an der Front sagen, das effektive Minimum liege bei 72 Kernen pro Kauf, egal wie klein die eigene Hardware-Fläche ist. Haben die eigenen Server nur je 24 Kerne, Pech gehabt – man zahlt für 72. Und fragt man, warum es die 16-Kerne-pro-Sockel-Regel überhaupt gibt, wenn das Bundle-Minimum sie ohnehin übersteuert, klingt die Antwort meist wie: „Nun ja … kommt drauf an."

Das ist so ziemlich das Letzte, was man hören will, wenn man eine sechsstellige Verlängerung budgetiert.

Das ist die zentrale Frustration, die sich durch die Kommentare zieht. Broadcoms Unterlagen listen weiterhin die 16-Kerne-Definition, aber wer mit Angeboten und Verlängerungen zu tun hat, sagt, er lebe in einer völlig anderen Welt – einer, in der die Untergrenze deutlich höher liegt und niemand bei Broadcom besonders erpicht darauf ist, diese Zahl schriftlich festzuhalten.

Wo 72 zur neuen Normalität wurde

Das 72-Kern-Minimum kam nicht aus dem Nichts. Broadcom warf VMwares traditionelles À-la-carte-Lizenzmodell über Bord und ersetzte es durch Abo-Bundles. Allein dieser Schritt zwang Tausende Kunden, neu zu lernen, wie VMware-Preisgestaltung funktioniert.

Aber in diesen Bundles steckt eine zentrale Annahme: Broadcom will keine winzigen Installationen. Ihr Vertriebsmodell ist auf Kunden ausgelegt, die VMware im großen Stil betreiben.

Deshalb sagten Leute im Thread Dinge wie:

• „72 Kerne sind das Mindestkauf-Volumen."
• „Es sind 72c Minimum, selbst wenn man nur 24 Kerne hat."
• „Ihr seid für sie zu klein, also stellen sie sicher, dass es sich für sie lohnt, an euch zu verkaufen."

Diese letzte Zeile fängt die neue Stimmung perfekt ein. VMware skalierte früher elegant nach unten. Kleine Zwei-Node-Shops, Test-Cluster, Edge-Deployments – das waren nicht gerade Broadcoms Traumkunden, aber VMware ließ sie existieren. Jetzt ist die Stimmung anders. Liegt die eigene Fläche unter 72 Kernen, lautet die Botschaft im Grunde: Kauft 72 Kerne, oder geht woanders hin.

Wie jemand anmerkte, konnte er sich das Minimum bei einer Verlängerung erlassen lassen, was bedeutet, dass die Zahl verhandelbar ist – aber nur, wenn man ein Kunde ist, den Broadcom behalten will, und nur, wenn der eigene Vertriebspartner motiviert ist, die Ausnahme zu machen. Allein das zeigt, wie sehr sich das Modell verändert hat.

Dann kam die 96-Kern-Überraschung

Gerade als die Community anfing, das 72-Kern-Minimum zu verstehen, tauchte eine weitere Zahl auf: 96 Kerne.

Ein Kommentator schrieb:

• „Ich dachte, es sei ein 96-Kern-Minimum ab Version 8?"
• „Ja. VMware liegt bei 72 Minimum, aber Broadcom macht es jetzt zu 96. Bin vor drei Wochen genau darauf gestoßen bei einem neuen VMware-Stack auf Version 8."

Das ist die Art von Detail, bei dem Admins innehalten. Springt das Minimum je nachdem, ob man vSphere 7 oder 8 betreibt, von 72 auf 96, ist das keine bloße Richtlinienänderung – das ist eine Lizenzierungsklippe. Der Unterschied betrifft:

• Kleine On-Premises-Cluster
• DR-Standorte
• Außenstellen
• Kunden, die bewusst CPUs mit niedrigerer Kernzahl wählen
• Edge-Deployments, die keine riesige Rechenfläche brauchen

Und weil Broadcom nichts klar veröffentlicht hat, das das 96-Kern-Minimum bestätigt, tauschen die Leute Erfahrungsberichte aus dem Feld aus, als würden sie ein Rätsel entschlüsseln.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass Broadcom eine Situation geschaffen hat, in der inoffizielles, crowdgesourctes Wissen inzwischen detaillierter und genauer ist als die offizielle Dokumentation. Das ist nie ein gutes Zeichen.

Die EWR-Ausnahme, die alles nur noch unübersichtlicher macht

Eine überraschende Wendung in der Diskussion kam von jemandem, der darauf hinwies, dass das 72-Kern-Minimum nicht überall gilt.

Ein Nutzer schrieb:

• „Wenn ihr im EWR seid, dann nein. Für den Rest der Welt – ja."

Ein anderer präzisierte:

• „EWR, häufiger EEA genannt, ist der Europäische Wirtschaftsraum … Sie haben unterschiedliche Preislisten für EEA, EMEA außerhalb der EEA, China und den Rest der Welt, aufgrund rechtlicher Unterschiede."

Das ist relevant, weil es eine neue Komplexitätsebene einführt: Wo Ihr Unternehmen operiert, kann bestimmen, wie schmerzhaft Ihre VMware-Rechnung ausfällt.

Sind Sie im EWR, scheinen lokale Vorschriften zu Softwarelizenzierung und fairem Wettbewerb Broadcoms Fähigkeit einzuschränken, das 72-Kern-Minimum durchzusetzen. Ein Kunde in Frankreich oder Deutschland bekommt also möglicherweise ein kleineres Minimum als jemand in den USA – nicht aus technischen Gründen, sondern weil die regulatorischen Rahmenbedingungen unterschiedlich sind.

Das ist genau die Art von Inkonsistenz, die IT-Teams in den Wahnsinn treibt. Zwei Unternehmen mit identischer Hardware können am Ende völlig unterschiedliche Lizenzrechnungen haben, einfach wegen der Geografie.

Die Kundenperspektive: Tod durch Unsicherheit

Was beim Lesen der Kommentare am meisten auffällt, ist nicht Wut – es ist Erschöpfung. IT-Teams sind auf Vorhersehbarkeit angewiesen. Sie brauchen stabile Lizenzierungsregeln, um Hardware-Erneuerungszyklen zu planen, Verlängerungen zu budgetieren und Entscheidungen gegenüber Führungskräften zu rechtfertigen, denen Kernzahlen egal sind, Kosten aber sehr wohl wichtig sind.

Broadcoms Modell hat diese Vorhersehbarkeit durch Mehrdeutigkeit ersetzt.

Die Leute sagen nicht, die neue Preisgestaltung sei hoch – sie sagen, sie wüssten nicht einmal, was die tatsächliche Preisgestaltung ist. Sie können ein Broadcom-Dokument zitieren, das 16 Kerne pro Sockel angibt. Sie können einen Vertriebsmitarbeiter zitieren, der 72 Kerne pro Cluster-Kauf sagt. Jetzt können sie jemand anderen zitieren, der ein 96-Kern-Minimum für vSphere 8 nennt.

Diese Zahlen sind nicht nur verwirrend. Sie prägen echte Entscheidungen:

• Ob eine Hardware-Erneuerung verschoben wird
• Ob man auf vSphere 7 bleibt, um neue Minima zu vermeiden
• Ob man zu Proxmox, Nutanix oder Hyper-V wechselt
• Ob man Workloads in die Cloud verschiebt, um On-Premises-Lizenzierung ganz zu umgehen
• Ob man VMware langsam ablegt, Cluster für Cluster, bevor der Verlängerungstag kommt

Wird ein Preismodell unvorhersehbar, hören Unternehmen auf zu expandieren. Sie frieren ein. Sie entwickeln Strategien. Sie suchen nach Ausstiegswegen.

Genau das passiert hier.

Warum die Kern-Minima härter treffen, als Broadcom erwartet hat

Die meisten Enterprise-Hersteller erhöhen die Preise. Das gehört zum Spiel. Aber wie sie es tun, ist entscheidend.

Broadcom hat nicht nur die Kosten erhöht – sie haben die gesamte Struktur umgebaut. Abos ersetzten unbefristete Lizenzen. Bundles ersetzten Einzelprodukte. Mindestkaufmengen ersetzten granulare Lizenzierung. Und die Kern-Minima wurden hoch genug angesetzt, dass sich kleine und mittlere VMware-Shops plötzlich aus einer Plattform herauspreist fanden, die sie seit Jahren nutzten.

Die Botschaft, ob beabsichtigt oder nicht, liest sich wie: „Wir wollen größere Kunden, und wir haben kein Problem damit, die kleineren zu verlieren."

Aus reiner Umsatzperspektive mag das Sinn ergeben. Aus Community-Perspektive schafft es einen Riss. VMware verbrachte zwei Jahrzehnte damit, zur Standard-Virtualisierungsschicht für alle zu werden – von winzigen Zwei-Node-Deployments bis zu weitläufigen Enterprise-Clouds. Broadcom scheint es bequem zu finden, sich von den unteren 30 % dieses Marktes zu verabschieden.

Aber hier ist der Punkt: Diese kleineren Kunden sind nicht still. Sie reden. Sie teilen Erfahrungen. Sie beeinflussen Kollegen, Freunde und Partner. Und ihre Geschichten verbreiten sich schnell.

Zu viele dieser Geschichten klingen gerade so:

• „Wir bekommen keine klare Antwort."
• „Die Dokumentation passt nicht zu dem, was unser Vertriebspartner uns gesagt hat."
• „Wir sind nicht groß genug, als dass es sie kümmern würde."
• „Wir bereiten uns darauf vor, von VMware wegzumigrieren."

Das ist nicht die Energie, die man rund um seine Flaggschiff-Virtualisierungsplattform haben will.

Wohin führt das alles?

Die Lizenzierungsminima werden wahrscheinlich nicht verschwinden. Broadcom optimiert VMware klar auf größere, vorhersehbarere, umsatzstärkere Kunden. Aber der Mangel an Klarheit wird zu einem eigenen Problem. Unternehmen kommen mit Veränderung zurecht. Womit sie nicht zurechtkommen, ist Mehrdeutigkeit.

Will Broadcom die Kundenbasis stabilisieren, muss das Unternehmen klare, globale Dokumentation veröffentlichen zu:

• Mindestkaufmengen an Kernen
• Wie sich diese Minima nach Region unterscheiden
• Welche Versionen (v7 vs. v8) an welche Minima gekoppelt sind
• Ob es Ausnahmen gibt und wer dafür infrage kommt
• Wie kleine Deployments unter dem neuen Modell überhaupt funktionieren sollen

Bis das passiert, werden Kunden weiterhin aufeinander angewiesen sein, um herauszufinden, was echt ist. Und so landen wir in einer Welt, in der „16 Kerne", „72 Kerne" und „96 Kerne" alle gleichzeitig korrekt sind, je nachdem, mit wem man spricht.

Fazit

Was als einfache Frage begann – Gibt es noch ein 72-Kern-Mindestkaufvolumen? – offenbart etwas Tieferes. VMware-Admins fragen nicht nur nach Zahlen. Sie versuchen zu verstehen, ob VMware überhaupt noch in ihre Zukunft passt.

Gerade jetzt fühlen sich die Antworten trüb an.

Zwischen dem Wechsel zu Abos, den aggressiven Kern-Minima, den regionalen Ausnahmen und den widersprüchlichen Berichten aus dem Feld ist VMwares Lizenzmodell zu einem Rätsel geworden, das die Leute nur widerwillig lösen. Und wenn die Lizenzierung einer Plattform schwerer zu verstehen ist als die Technologie selbst, fangen Kunden an, ihre Optionen abzuwägen.

Das ist die eigentliche Spannung hier. Nicht die 72 Kerne. Nicht die 96. Sondern das Gefühl, dass sich VMware in eine andere Ära verschiebt – eine, in der das Unternehmen entscheidet, wie viel man kaufen kann, nicht umgekehrt.

Und Kunden entscheiden, wie lange sie noch mitspielen wollen. Für das vollständigere Budgetbild – was Pro-Core-Preisgestaltung ein kleines IT-Team tatsächlich kostet und welche Optionen bestehen – siehe die harte Realität der VMware-Lizenzierung 2026.