Von 16 über 72 zu 96 Kernen: Im Lizenzierungslabyrinth, das VMware-Shops zu durchqueren versuchen

Jahrelang lag die VMware-Lizenzierung in dieser seltsamen Ecke der Enterprise-IT, in der sich niemand richtig wohl damit fühlte, die meisten aber wenigstens die Regeln kannten. Man konnte einen Cluster dimensionieren, die Zahlen durchrechnen, einen Fall fürs Budget aufbauen und weggehen, ohne das Gefühl zu haben, versehentlich auf eine finanzielle Landmine getreten zu sein. Als Broadcom das Steuer übernahm, war dieses Gefühl von Vorhersehbarkeit schnell verflogen.

Die Verwirrung kam nicht auf einen Schlag. Sie begann als kleine Welle: ein zufälliges Gespräch unter Admins, ein Reseller, der andeutete, neue Mindestmengen kämen „bald", ein Support-Ingenieur, der nicht mehr sagen durfte, aber offensichtlich wollte. Dann vervielfachten sich die Geschichten. Ein Ingenieur mit einem bescheidenen 24-Kern-Setup berichtete, ihm sei gesagt worden, er müsse trotzdem für 72 Kerne lizenzieren. Ein anderer behauptete, Broadcoms eigene Dokumentation nenne immer noch ein Minimum von nur 16 Kernen pro CPU-Sockel. Wieder jemand anderes hatte gehört, 96 sei die Untergrenze für Version-8-Stacks.

Der Ton war weniger Panik als Erschöpfung. Erfahrene Infrastruktur-Leute versuchten, Regeln zu verstehen, die sich je nach Gesprächspartner zu verschieben schienen. Darunter lag ein vertrautes Gefühl: Kleinere Kunden wurden in eine Ecke gedrängt, in der sie eigentlich nichts mehr zu entscheiden hatten, und fragten sich neben der Lizenzierung auch, ob sie überhaupt noch willkommen waren.

Die 16-Kern-Regel, die irgendwie nichts beantwortet

Öffnet man heute Broadcoms offizielle Dokumentation, wirkt die Regel fast freundlich: 16 Kerne pro physischer CPU sind das Lizenzierungsminimum. Ob die CPU 6 Kerne hat oder 64, man deckt mindestens 16 ab, fertig. Das klingt einfach, sauber und vorhersehbar, nur ist es nicht die Zahl, über die VMware-Kunden gerade sprechen.

Admins an der Front sagen, das effektive Minimum liege bei 72 Kernen pro Kauf, egal wie klein die eigene Hardware-Fläche ist. Haben die eigenen Server nur je 24 Kerne, hat man Pech gehabt und zahlt für 72. Fragt man, warum es die 16-Kerne-pro-Sockel-Regel überhaupt gibt, wenn das Bundle-Minimum sie ohnehin übersteuert, klingt die Antwort meist wie: „Nun ja … kommt drauf an." Das ist so ziemlich das Letzte, was man hören will, während man eine sechsstellige Verlängerung budgetiert.

Diese Frustration zieht sich durch die Kommentare. Broadcoms Unterlagen listen weiterhin die 16-Kerne-Definition, doch wer mit Angeboten und Verlängerungen zu tun hat, lebt nach eigener Aussage in einer völlig anderen Welt. Dort liegt die Untergrenze deutlich höher, und bei Broadcom ist niemand besonders erpicht darauf, diese Zahl schriftlich festzuhalten.

Wo 72 zur neuen Normalität wurde

Das 72-Kern-Minimum kam nicht aus dem Nichts. Broadcom warf VMwares traditionelles À-la-carte-Lizenzmodell über Bord und ersetzte es durch Abo-Bundles. Allein dieser Schritt zwang Tausende Kunden, neu zu lernen, wie VMware-Preisgestaltung funktioniert.

In diesen Bundles steckt eine zentrale Annahme: Broadcom will keine winzigen Installationen. Das Vertriebsmodell ist auf Kunden ausgelegt, die VMware im großen Stil betreiben. Deshalb sagten Leute im Thread Dinge wie:

• „72 Kerne sind das Mindestkauf-Volumen."
• „Es sind 72c Minimum, selbst wenn man nur 24 Kerne hat."
• „Ihr seid für sie zu klein, also stellen sie sicher, dass es sich für sie lohnt, an euch zu verkaufen."

Die letzte Zeile trifft die neue Stimmung ziemlich genau. VMware skalierte früher elegant nach unten. Kleine Zwei-Node-Shops, Test-Cluster und Edge-Deployments waren nicht gerade Broadcoms Traumkunden, aber VMware ließ sie existieren. Heute ist das anders. Liegt die eigene Fläche unter 72 Kernen, lautet die Botschaft im Grunde: Kauft 72 Kerne, oder geht woanders hin.

Jemand merkte an, er habe sich das Minimum bei einer Verlängerung erlassen lassen können. Die Zahl ist also verhandelbar, allerdings nur, wenn Broadcom einen als Kunden behalten will und der eigene Vertriebspartner motiviert ist, die Ausnahme durchzusetzen. Schon daran sieht man, wie sehr sich das Modell verändert hat.

Dann kam die 96-Kern-Überraschung

Gerade als die Community das 72-Kern-Minimum halbwegs verstanden hatte, tauchte eine weitere Zahl auf: 96 Kerne. Ein Kommentator schrieb:

• „Ich dachte, es sei ein 96-Kern-Minimum ab Version 8?"
• „Ja. VMware liegt bei 72 Minimum, aber Broadcom macht es jetzt zu 96. Bin vor drei Wochen genau darauf gestoßen bei einem neuen VMware-Stack auf Version 8."

An so einem Detail bleiben Admins hängen. Springt das Minimum je nachdem, ob man vSphere 7 oder 8 betreibt, von 72 auf 96, ist das eine Lizenzierungsklippe und keine bloße Richtlinienänderung. Sie trifft kleine On-Premises-Cluster, DR-Standorte und Außenstellen, außerdem Kunden, die bewusst CPUs mit niedrigerer Kernzahl wählen, und Edge-Deployments, die keine riesige Rechenfläche brauchen.

Weil Broadcom nichts klar veröffentlicht hat, das das 96-Kern-Minimum bestätigt, tauschen die Leute Erfahrungsberichte aus dem Feld aus, als würden sie ein Rätsel entschlüsseln. Man übertreibt kaum, wenn man sagt, dass inoffizielles, crowdgesourctes Wissen inzwischen detaillierter und genauer ist als die offizielle Dokumentation. Ein gutes Zeichen ist das nie.

Die EWR-Ausnahme, die alles nur noch unübersichtlicher macht

Eine überraschende Wendung brachte jemand in die Diskussion, der darauf hinwies, dass das 72-Kern-Minimum nicht überall gilt. Ein Nutzer schrieb:

• „Wenn ihr im EWR seid, dann nein. Für den Rest der Welt: ja."

Ein anderer präzisierte:

• „EWR, häufiger EEA genannt, ist der Europäische Wirtschaftsraum … Sie haben unterschiedliche Preislisten für EEA, EMEA außerhalb der EEA, China und den Rest der Welt, aufgrund rechtlicher Unterschiede."

Damit kommt eine weitere Ebene hinzu: Wo Ihr Unternehmen operiert, kann bestimmen, wie schmerzhaft Ihre VMware-Rechnung ausfällt.

Im EWR scheinen lokale Vorschriften zu Softwarelizenzierung und fairem Wettbewerb Broadcom daran zu hindern, das 72-Kern-Minimum durchzusetzen. Ein Kunde in Frankreich oder Deutschland bekommt also möglicherweise ein kleineres Minimum als jemand in den USA, und zwar wegen der unterschiedlichen regulatorischen Rahmenbedingungen und nicht aus technischen Gründen.

Solche Inkonsistenzen treiben IT-Teams in den Wahnsinn. Zwei Unternehmen mit identischer Hardware können allein wegen der Geografie völlig unterschiedliche Lizenzrechnungen bekommen.

Die Kundenperspektive: Tod durch Unsicherheit

Beim Lesen der Kommentare fällt vor allem Erschöpfung auf, weniger Wut. IT-Teams sind auf Vorhersehbarkeit angewiesen. Sie brauchen stabile Lizenzierungsregeln, um Hardware-Erneuerungszyklen zu planen, Verlängerungen zu budgetieren und Entscheidungen gegenüber Führungskräften zu rechtfertigen, denen Kernzahlen egal sind, Kosten aber nicht. Broadcoms Modell hat diese Vorhersehbarkeit durch Mehrdeutigkeit ersetzt.

Die Leute beklagen weniger, dass die neue Preisgestaltung hoch ist, als dass sie nicht einmal wissen, wie die tatsächliche Preisgestaltung aussieht. Sie können ein Broadcom-Dokument zitieren, das 16 Kerne pro Sockel angibt, einen Vertriebsmitarbeiter, der von 72 Kernen pro Cluster-Kauf spricht, und inzwischen noch jemanden, der ein 96-Kern-Minimum für vSphere 8 nennt.

Diese Zahlen verwirren, und sie prägen echte Entscheidungen:

• Ob eine Hardware-Erneuerung verschoben wird
• Ob man auf vSphere 7 bleibt, um neue Minima zu vermeiden
• Ob man zu Proxmox, Nutanix oder Hyper-V wechselt
• Ob man Workloads in die Cloud verschiebt, um On-Premises-Lizenzierung ganz zu umgehen
• Ob man VMware langsam ablegt, Cluster für Cluster, bevor der Verlängerungstag kommt

Wird ein Preismodell unvorhersehbar, hören Unternehmen auf zu expandieren. Sie frieren ihre Pläne ein, entwickeln Strategien und suchen nach Ausstiegswegen, und genau das passiert hier gerade.

Warum die Kern-Minima härter treffen, als Broadcom erwartet hat

Die meisten Enterprise-Hersteller erhöhen irgendwann die Preise, das gehört zum Spiel. Wie sie es tun, macht aber einen großen Unterschied.

Broadcom hat neben den Kosten die gesamte Struktur umgebaut. Abos ersetzten unbefristete Lizenzen, Bundles ersetzten Einzelprodukte, und Mindestkaufmengen ersetzten granulare Lizenzierung. Die Kern-Minima liegen so hoch, dass kleine und mittlere VMware-Shops sich plötzlich aus einer Plattform herausgepreist sehen, die sie seit Jahren nutzen.

Ob beabsichtigt oder nicht, die Botschaft liest sich so: „Wir wollen größere Kunden, und wir haben kein Problem damit, die kleineren zu verlieren."

Aus reiner Umsatzsicht mag das Sinn ergeben. In der Community reißt es einen Graben auf. VMware hat zwei Jahrzehnte gebraucht, um zur Standard-Virtualisierungsschicht für alle zu werden, von winzigen Zwei-Node-Deployments bis zu weitläufigen Enterprise-Clouds. Broadcom scheint sich ohne großes Bedauern von den unteren 30 % dieses Marktes zu verabschieden.

Diese kleineren Kunden halten allerdings nicht den Mund. Sie reden, teilen Erfahrungen und beeinflussen Kollegen, Freunde und Partner, und ihre Geschichten verbreiten sich schnell. Zu viele davon klingen gerade so:

• „Wir bekommen keine klare Antwort."
• „Die Dokumentation passt nicht zu dem, was unser Vertriebspartner uns gesagt hat."
• „Wir sind nicht groß genug, als dass es sie kümmern würde."
• „Wir bereiten uns darauf vor, von VMware wegzumigrieren."

So eine Stimmung will kein Hersteller rund um seine Flaggschiff-Virtualisierungsplattform haben.

Wohin führt das alles?

Die Lizenzierungsminima werden wahrscheinlich nicht verschwinden. Broadcom optimiert VMware klar auf größere, berechenbarere und umsatzstärkere Kunden. Der Mangel an Klarheit wird aber zu einem eigenen Problem, denn mit Veränderung kommen Unternehmen zurecht, mit Mehrdeutigkeit kaum.

Will Broadcom die Kundenbasis stabilisieren, muss das Unternehmen klare, globale Dokumentation veröffentlichen zu:

• Mindestkaufmengen an Kernen
• Wie sich diese Minima nach Region unterscheiden
• Welche Versionen (v7 vs. v8) an welche Minima gekoppelt sind
• Ob es Ausnahmen gibt und wer dafür infrage kommt
• Wie kleine Deployments unter dem neuen Modell überhaupt funktionieren sollen

Bis dahin werden Kunden weiter aufeinander angewiesen sein, um herauszufinden, was stimmt. So landen wir in einer Welt, in der „16 Kerne", „72 Kerne" und „96 Kerne" gleichzeitig korrekt sind, je nachdem, mit wem man spricht.

Fazit

Angefangen hat es mit einer einfachen Frage: Gibt es noch ein 72-Kern-Mindestkaufvolumen? Dahinter steckt mehr. VMware-Admins wollen neben den Zahlen vor allem wissen, ob VMware überhaupt noch in ihre Zukunft passt, und gerade fühlen sich die Antworten trüb an.

Mit dem Wechsel zu Abos, den aggressiven Kern-Minima, den regionalen Ausnahmen und den widersprüchlichen Berichten aus dem Feld ist VMwares Lizenzmodell zu einem Rätsel geworden, das die Leute nur widerwillig lösen. Wenn die Lizenzierung einer Plattform schwerer zu verstehen ist als die Technologie selbst, fangen Kunden an, ihre Optionen abzuwägen.

Die Spannung entsteht deshalb weniger aus den 72 oder den 96 Kernen als aus dem Eindruck, dass VMware in eine andere Ära rutscht, in der der Hersteller festlegt, wie viel man kaufen kann, und nicht der Kunde.

Die Kunden wiederum entscheiden, wie lange sie noch mitspielen wollen. Für das vollständigere Budgetbild, also was Pro-Core-Preisgestaltung ein kleines IT-Team tatsächlich kostet und welche Optionen es gibt, siehe die harte Realität der VMware-Lizenzierung 2026.