Cloud First, Reue später: IT-Profis erzählen, was nach der Migration wirklich passiert
Es fängt immer mit einer PowerPoint-Präsentation an: ein paar glatte Folien vom Vertriebsteam eines Cloud-Anbieters, eine Führungskraft, die selbstbewusst nickt, und das unwiderstehliche Versprechen von Einsparungen. Keine Rechenzentren mehr, keine Racks, keine „lästigen" IT-Teams, die Hardware verwalten. Stattdessen Agilität, Skalierbarkeit und eine monatliche Rechnung, die angeblich das ganze Investitionskosten-Chaos ersetzt. So läuft es nur selten.
Ein erfahrener Ingenieur äußerte Zweifel an den Cloud-Einsparungen. Er verglich seinen bescheidenen, jahrzehntealten SVN-Server, der brav in der Ecke vor sich hin läuft, mit der neunmonatigen Tortur, die seine Firma durchstehen musste, nur um eine einzige virtuelle Maschine in der Cloud hochzufahren. Danach explodierte die Diskussion unter IT-Profis. Hinter dem glänzenden Marketing und dem Gerede von „digitaler Transformation" zeigte sich eine unbequeme Erfahrung vieler Teams: Die Cloud spart nicht immer Geld, oft kostet sie mehr.
Der Mythos der Cloud-Kosteneinsparungen
Jahrelang hat man Führungskräften erzählt, ein Umzug in die Cloud senke automatisch die Kosten. Die Ingenieure, die die Arbeit tatsächlich machen, erleben eine deutlich unordentlichere Realität.
Ein Kommentator sagte es unverblümt: „Cloud ist ein Premium-Produkt und immer teurer, als es selbst zu betreiben."
Das liegt daran, dass Public-Cloud-Preismodelle für Bequemlichkeit und Elastizität gebaut wurden und nicht für Sparsamkeit. Wer seine Workloads nicht ständig anpasst und optimiert, verliert die Kosten aus dem Blick. Und wenn Unternehmen ihre bestehenden virtuellen Maschinen per Lift-and-Shift verlagern, ohne sie für Cloud-native Modelle neu zu architektieren, schießt die Rechnung in die Höhe.
Ein weiterer Veteran ergänzte: „Für Bequemlichkeit zahlt man immer drauf."
Genau so ist es. Die Cloud macht Workloads einfacher zu deployen, zu skalieren und zu replizieren, billiger macht sie sie nicht. Bezahlt wird diese Benutzerfreundlichkeit, eine Art Luxussteuer, die als Innovation daherkommt.
Wenn der CFO es herausfindet
Die wahren Kosten von „Cloud First" bemerken Unternehmen oft erst Monate, nachdem sich der Staub der Migration gelegt hat. Die monatlichen Rechnungen kommen, und plötzlich stellt das Finance-Team unangenehme Fragen.
Ein IT-Profi berichtete, dass die Cloud-Migration die Anwendungskosten seiner Firma verdoppelt oder sogar verdreifacht hat. Was früher ein vorhersehbarer, abschreibungsfähiger Vermögenswert war (Server und Netzwerktechnik), wurde zu einer dauerhaften Betriebsausgabe mit unvorhersehbaren Spitzen.
In der Cloud hat jeder CPU-Zyklus und jedes Gigabyte ein Preisschild. Sind die Workloads nicht optimiert, was bei vielen Legacy-Anwendungen zutrifft, werden aus kleinen Ineffizienzen teure Gewohnheiten.
Ein anderer Kommentator beschrieb es als „zweimal für dasselbe Rechenzentrum zu bezahlen, einmal für die Bequemlichkeit und einmal für den Rechnungsschock."
Was „Lift and Shift" wirklich kostet
Einer der größten Irrtümer bei der Cloud-Einführung ist die Annahme, man könne bestehende virtuelle Maschinen einfach zu AWS, Azure oder Google Cloud schieben und sofort Geld sparen. Ingenieure nennen diesen Ansatz Lift and Shift, und er ist mit Abstand der häufigste Grund, warum Migrationen schiefgehen.
„Lift and Shift von virtuellen Maschinen bringt's nicht", schrieb ein Kommentator. „Architektieren Sie Ihre Apps neu, um die Optionsvielfalt zu nutzen, die die Cloud bietet. Sie werden wahrscheinlich kein Geld sparen, aber Sie eröffnen sich eine ganze Welt an Möglichkeiten."
Die meisten Organisationen kommen allerdings nie so weit. Sie heben, sie verschieben, und dann hören sie auf, weil Skills fehlen, die Zeit drängt oder alle schlicht erschöpft sind. Übrig bleibt dieselbe alte Infrastruktur, nur komplexer und mit höheren Betriebskosten.
Neu zu architektieren ist auch keine Kleinigkeit. Ein Cloud-Architekt formulierte es so: „Unternehmen, die es richtig machen wollen, brauchen Jahre, um Apps zu modernisieren, und selbst dann scheitern viele komplett."
Cloud-Rechnung vs. Rechenzentrums-Rechnung
Zu den Zahlen: Eine einzelne virtuelle Maschine im eigenen Rechenzentrum kostet ein Unternehmen vielleicht ein paar hundert Dollar pro Jahr für Strom, Kühlung und Wartung, besonders wenn die Hardware über mehrere Jahre abgeschrieben wird. Dieselbe VM in der Cloud kostet dagegen leicht mehrere tausend Dollar pro Jahr, sobald Storage, Bandbreite, Redundanz und Monitoring dazukommen.
„Public Cloud ist von Natur aus teurer", sagte ein Ingenieur, der private Cloud-Infrastruktur über 20 Rechenzentren hinweg verwaltet. „Wir sind günstiger als Azure oder AWS, aber immer noch nicht so günstig wie der Eigenbetrieb."
Mit dieser Erfahrung steht er nicht allein. Viele IT-Abteilungen, die in die Cloud gewechselt sind, haben sich inzwischen wieder zurückgezogen, ein Trend, den manche De-Cloudifizierung nennen. Für Workloads, die 24/7 laufen, geht die Rechnung einfach nicht auf.
Ihre Stärken spielt die Cloud-Ökonomie bei elastischen Workloads aus, die sich je nach Nachfrage hoch- und herunterskalieren lassen, etwa Einzelhandels-Apps in den Feiertagsspitzen oder Video-Streaming zur Primetime. Laufen Ihre Systeme dagegen durchgehend, zum Beispiel Fertigungssteuerungssoftware, ERP-Systeme oder Legacy-Fileserver, zahlen Sie Höchstpreise für Ressourcen, die sich kaum flexibel anpassen.
Versteckte Kosten, die im Angebot fehlen
Dazu kommen die versteckten Kosten, auf die Cloud-Anbieter selten hinweisen. Bandbreitengebühren, Egress-Kosten, Kosten für API-Aufrufe, Monitoring-Tools und Support-Stufen summieren sich schnell.
Ein Ingenieur witzelte: „Cloud ist zum Geldausgeben da." Das ist lustig, weil es stimmt.
Ein anderer wies darauf hin, dass schon das Backup großer Datenmengen in die Cloud finanziell ruinös sein kann. „Wir haben Petabytes an Backups, die wir angeblich aufbewahren müssen", sagte er. „Dieselbe Aufbewahrungsrichtlinie fortzuführen würde schmerzhaft hohe Speicherkosten bedeuten."
Andere erzählten von Latenzproblemen, Compliance-Herausforderungen und steigenden Kosten für qualifizierte Cloud-Ingenieure. Ironischerweise braucht man umso mehr spezialisierte Fachkräfte, je stärker man sich auf die Cloud verlässt, um die IT zu vereinfachen, und deren Gehälter sind nicht günstig.
Warum die Chefetage immer wieder darauf hereinfällt
Warum treiben also so viele Führungskräfte die „Cloud First"-Agenda weiter voran? Zum Teil geht es um Außenwirkung. Ein Cloud-Umzug macht sich gut in Schlagzeilen und auf PowerPoint-Folien und signalisiert Modernisierung und Transformation, auch wenn hinter den Kulissen Ingenieure mit Performance-Problemen und explodierenden Budgets kämpfen.
Ein Kommentator traf es genau: „C-Level-Manager glauben, was ihnen Schwätzer-Papageien erzählen."
Der andere Faktor ist die Buchhaltung. Cloud-Ausgaben werden als OPEX (laufende Betriebsausgaben) verbucht und nicht als CAPEX (Investitionsausgaben). Kurzfristig sieht die Bilanz dadurch attraktiver aus, und das mag die Wall Street. Ein Kommentator merkte an: „OPEX hat tendenziell einen deutlich geringeren negativen Einfluss auf den Aktienkurs als CAPEX."
Unternehmen wechseln also oft in die Cloud, weil es billiger aussieht, bis sich zeigt, dass es das nicht ist.
Wann die Cloud sinnvoll ist
Fairerweise gibt es Szenarien, in denen Cloud Computing wirklich Geld spart und vor allem Zeit.
Startups profitieren zum Beispiel enorm. Wer weder Kapital für Hardware noch Personal für deren Verwaltung hat, kommt mit Cloud-Diensten über Nacht von der Idee zum Produkt. Auch Unternehmen mit stark schwankenden Workloads, etwa E-Commerce an Feiertagen oder Media-Streaming bei Live-Events, sind in Cloud-Umgebungen gut aufgehoben, die sich sofort skalieren lassen.
Ein weiterer legitimer Fall sind Disaster Recovery und geografische Redundanz. Mehrere physische Rechenzentren zu betreiben ist teuer, und für kleine und mittlere Unternehmen können Cloud-DR-Optionen eine kluge Versicherung sein.
Bei konstanten, vorhersehbaren Workloads kippt die Wirtschaftlichkeit dagegen zurück zu On-Premises oder Colocation. Ein Veteran formulierte es so: „Bei jeder langfristigen, dauerhaften Last sind die Gesamtbetriebskosten höher. Die beste Option ist Hybrid Cloud: das Beste aus beiden Welten nutzen."
Die große De-Cloudifizierung
In IT-Kreisen wächst ein Trend, den manche De-Cloudifizierung nennen: Unternehmen holen Workloads zurück On-Premises, nachdem sie gemerkt haben, dass die versprochenen Einsparungen nie eingetreten sind.
Ingenieure sprechen darüber wie über den Kater nach einem langen Hype-Rausch. Ein ehemaliger AWS-Mitarbeiter sagte es unverblümt: „Normalerweise beinhaltet die Cloud-Kalkulation die Einsparungen durch die Entlassung von X Leuten aus dem IT-Team, und selbst dann ist Cloud immer noch teurer... nur eben weniger teuer."
Cloud Computing ist nicht von Natur aus schlecht. Die meisten Migrationen passieren aber aus den falschen Gründen und mit den falschen Erwartungen. Wer die Cloud als Wundermittel behandelt und nicht als Werkzeug, zahlt am Ende zu viel für Flexibilität, die er gar nicht nutzt.
Unterm Strich
Der eigentliche Bösewicht ist das Marketing und nicht die Cloud. Cloud-Plattformen bieten enorme Leistung und Flexibilität, aber sie sind weder Magie noch billig. Jedes Gigabyte, jeder Request und jede Stunde Uptime hat einen Preis. Für Unternehmen, die das verstehen und ihre Workloads entsprechend gestalten, kann die Cloud viel verändern. Für alle anderen ist sie ein sehr teurer Weg, das zu tun, was sie ohnehin schon getan haben.
Ein altgedienter IT-Veteran schrieb: „Wenn Sie Ihren Workload 15 Jahre lang auf einem 500-Dollar-PC laufen lassen könnten, ist der Umzug in die Cloud Wahnsinn."
Die Cloud sollte IT einfacher machen und hat stattdessen das Kostenmanagement zum Vollzeitjob gemacht. Bevor Ihr nächstes All-Hands-Meeting mit „Cloud First" als neuer Strategie endet, sollten Sie deshalb fragen, ob Ihr Unternehmen wirklich bereit ist, für Bequemlichkeit zu bezahlen.