VVF-zu-VCF-Übergang: Was er für VMware-Kunden bedeutet
Es gibt eine bestimmte Art von Beklemmung, die entsteht, wenn man zu tief im Ökosystem eines Anbieters steckt. Sie haben Jahre damit verbracht, Stabilität aufzubauen, virtuelle Cluster, die leise vor sich hin summen, HA und DRS, die wie ein Uhrwerk laufen, und der gelegentliche vCenter-Hänger als größtes Kopfzerbrechen. Sie kennen Ihr Setup in- und auswendig.
Dann, eines Morgens, dreht sich plötzlich jedes Gespräch in Ihren Fachkreisen um dasselbe Thema: VCF ist die Zukunft. VVF verschwindet. Broadcom hat gesprochen.
Und plötzlich fühlt sich Ihre virtuelle Infrastruktur weniger wie ein sorgfältig abgestimmtes Rechenzentrum an, und mehr wie eine Geiselnahme.
Die Einfachheit, die funktionierte
Lange Zeit stellte vSphere Foundation (VVF) den perfekten Mittelweg dar. Es gab kleinen bis mittelgroßen Organisationen, Universitäten, Non-Profits, regionalen Unternehmen, die Enterprise-tauglichen Features, die sie tatsächlich brauchten, ohne sie in unnötige Komplexität zu zwingen.
VVF bedeutete Cluster mit vDS, DRS, HA und Standard-Storage-Setups wie iSCSI oder Fibre Channel. Es war sauber, vertraut und stabil. Kein NSX, kein vSAN, keine aufgezwungene „Cloud-Transformation"-Roadmap. Nur Virtualisierung, die funktionierte.
Aber Broadcom hat seine Haltung brutal klar gemacht: VMware Cloud Foundation (VCF) ist das Produkt der Zukunft. Alles andere ist Legacy.
Die Logik ergibt aus deren Sicht Sinn. VCF ist ein integrierter Stack, der Compute, Storage, Networking und Management-Tools in ein einziges, kohärentes System bündelt. Das Problem ist, dass nicht jeder dieses Maß an Integration braucht, oder sich leisten kann.
Für kleinere IT-Teams, besonders im Bildungs- oder öffentlichen Sektor, war die modulare Einfachheit von vSphere der ganze Reiz. Jetzt wird ihnen gesagt, dass dieses Modell nicht mehr in die Zukunft des Unternehmens passt.
Die Wirtschaftlichkeit: „Wir haben 400.000 $ für fünf Jahre gezahlt, und sie wollen uns immer noch nicht."
Eine Geschichte, die derzeit in IT-Kreisen die Runde macht, stammt von einer akademischen Einrichtung, die kürzlich ihre VVF-Lizenzierung verlängert hat. Die Kosten der Verlängerung? Fast 400.000 $ für fünf Jahre. Zuvor hatte dieselbe Organisation für die entsprechenden Enterprise-Plus-Lizenzen näher an 70.000 $ gezahlt.
Der Grund war einfach: Broadcoms Lizenzüberarbeitung hat die Rabatte und die Flexibilität eliminiert, die VMware einst für Nicht-Enterprise-Kunden zugänglich machten. Preisstufen für Bildung, Non-Profits und Kleinunternehmen wurden entweder reduziert oder ganz entfernt, ersetzt durch das All-inclusive-VCF-Modell.
Noch schlimmer: Dieses Modell zwingt Kunden dazu, für Komponenten wie NSX und vSAN zu bezahlen, egal ob sie sie nutzen oder nicht. Ein Team, das einfaches iSCSI-basiertes Storage betreibt, findet sich plötzlich damit wieder, für einen Hyperconverged-Lizenzstack zu bezahlen, den es nie einsetzen wird.
Die Verschiebung ist klar: Der neue Eigentümer von VMware will keine Kunden mehr, die nur einen Hypervisor brauchen. Er will Kunden, die sich in ein ganzes Ökosystem einkaufen.
Das Broadcom-Playbook
Um zu verstehen, was hier passiert, muss man sich Broadcoms Geschichte ansehen.
Das ist nicht das erste Mal, dass das Unternehmen das tut. Jede größere Übernahme, CA Technologies, Symantec Enterprise, und jetzt VMware, folgt demselben Muster:
Die Produktpalette vereinfachen.
Niedermargige Kundensegmente eliminieren.
Abo-basierte, hochwertige Bundles pushen.
Sich vollständig auf große Enterprise-Kunden konzentrieren.
In diesem Sinne wird VVF nicht so sehr „eingestellt", als vielmehr in ein Geschäftsmodell absorbiert, das keinen Platz für Flexibilität bietet. Broadcoms Führung hat offen gesagt, dass sie „das ganze Auto verkaufen wollen, nicht die Einzelteile."
Für große Unternehmen, die es sich leisten können, mag das tatsächlich in Ordnung sein. Aber für kleine bis mittelgroße Organisationen, besonders solche, die ihre Infrastruktur um klassisches vSphere herum aufgebaut haben, ist es verheerend.
Technische Kompromisse: vSAN vs. SAN, VCF vs. „einfach vSphere"
Die technische Debatte, die daraus entstanden ist, geht nicht nur um Preisgestaltung. Sie ist philosophisch.
Manche Administratoren argumentieren, hyperkonvergente Infrastruktur (HCI) ergebe durchaus Sinn. Ein vSAN-basiertes Deployment, eng mit VCF integriert, bietet Einfachheit und Skalierbarkeit in einem Paket. Andere sehen darin unnötigen Lock-in, ein Modell, das einen zwingt, perfekt funktionierendes externes Storage durch softwaredefinierte Alternativen zu ersetzen, die man nicht braucht.
Zum Beispiel:
Organisationen mit etablierten SAN-Umgebungen schätzen Flexibilität. Sie können Anbieter mischen, Storage unabhängig skalieren und vermeiden, Storage-Erneuerungszyklen an Compute-Hardware zu binden.
HCI-Modelle wie VCF koppeln Storage an Compute. Das ist auf dem Papier bequem, entzieht aber eine Unabhängigkeitsebene, auf die viele IT-Teams angewiesen sind.
Das Problem ist nicht, dass vSAN oder NSX schlechte Technologien wären, ganz im Gegenteil. Es sind mächtige Werkzeuge. Das Problem ist, dass sie jetzt verpflichtend sind, in die Lizenzierung gebündelt, ob sie zum Design oder Budget der Organisation passen oder nicht.
Die Alternativen: Was kommt als Nächstes?
Da VVF ausläuft und VCF die Roadmap dominiert, sind IT-Teams gezwungen, sich Alternativen anzusehen, viele zum ersten Mal seit über einem Jahrzehnt.
Hier sind die führenden Kandidaten, die branchenweit aktiv evaluiert werden:
Proxmox VE
Ein KVM-basierter Open-Source-Hypervisor, der schnell zur ersten Wahl für kleinere Rechenzentren wird. Er ist kostenlos, stabil und bietet Features wie Clustering, High Availability und sogar softwaredefiniertes Storage mit Ceph.
Vorteile:
Minimale Lizenzkosten.
Starke Community und schnelle Entwicklung.
Flexible Storage-Backends (ZFS, NFS, iSCSI).
Nachteile:
Begrenzter Enterprise-Support.
Fehlt die fortgeschrittenen Ressourcenmanagement-Features von vSphere.
Migrations-Tools werden besser, sind aber noch grundlegend.
Für Labore, Bildungsumgebungen und kleinere IT-Shops wird Proxmox zum „Linux der Virtualisierung": schnell, anpassungsfähig und community-getrieben.
Nutanix
Einst ein direkter Konkurrent von VMware, entwickelt sich Nutanix jetzt zu einem potenziellen Nachfolger. Sein Hypervisor, AHV, bietet dieselbe Art hyperkonvergenter Erfahrung, die VMware pusht, aber mit transparenterer Lizenzierung und Kundensupport, der kleinere Unternehmen weiterhin priorisiert.
Vorteile:
Starke Management-Oberfläche.
Integrierte HCI-Plattform mit einfacherem Deployment.
Zugänglichere Preisgestaltung und Support-Optionen.
Nachteile:
Immer noch ein proprietäres Ökosystem.
Begrenzte Drittanbieter-Integration im Vergleich zu VMware.
In vielerlei Hinsicht wird Nutanix zu dem, was VMware einmal war: eine Balance aus Flexibilität, Leistung und Kundennähe.
Microsoft Hyper-V / Azure Stack HCI
Für Organisationen, die stark in Windows-Infrastruktur investiert sind, bleibt Hyper-V der naheliegendste Wechsel. Es integriert sich mit bestehenden Active-Directory- und System-Center-Umgebungen und bietet eine natürliche Einstiegsrampe zu Hybrid-Cloud-Deployments über Azure.
Vorteile:
Vertrautes Management für Windows-zentrierte Teams.
Azure-Hybrid-Integrationen für Cloud-Erweiterungen.
Konsistente Lizenzierung und Support.
Nachteile:
Feature-Set und Performance hinken in manchen Bereichen hinter VMware her.
Weniger elegante Management-Erfahrung im Vergleich zu vCenter.
Nicht glamourös, aber stabil. Und für viele Unternehmen reicht das.
Die Cloud-Versuchung
Für größere Workloads wird die Public Cloud erneut als Fluchtweg positioniert. AWS, Azure und Google Cloud bieten aggressive Migrationsguthaben, rabattierte Instanzen und sogar VMware-kompatible Services, die virtuelle Maschinen nativ in der Cloud betreiben können.
Aber die Rechnung geht langfristig nicht immer auf. Cloud-Migrationen sehen im ersten Jahr günstig aus, werden aber oft deutlich teurer, wenn sich Data-Egress-Gebühren und Storage-Kosten summieren. Latenz, Compliance und architektonische Einschränkungen machen „Lift and Shift" ebenfalls weit komplizierter, als es auf dem Papier aussieht.
Kurz gesagt: Die Cloud ist eine verlockende kurzfristige Lösung, aber kein Allheilmittel.
Die emotionale Unterströmung
Unter all der technischen Analyse und Kostenmodellierung gibt es eine emotionale Realität in diesem Übergang.
Jahrelang war VMware der Grundpfeiler unzähliger IT-Umgebungen. Es war vertrauenswürdig, vorhersehbar und weithin unterstützt. IT-Profis bauten ihre Expertise, Zertifizierungen und Workflows darum herum auf. Es gab ein Gefühl der Partnerschaft, dass VMware verstand, was seine Nutzer brauchten, und sie dort abholte, wo sie standen.
Dieses Gefühl ist verdunstet.
Jetzt wird kleineren Organisationen explizit gesagt, dass sie nicht mehr die Zielgruppe sind. Das Unternehmen, das sie einst als Verbündeten in ihrer digitalen Transformation sahen, hat sich in etwas ganz anderes verwandelt: einen Wächter seines eigenen ummauerten Gartens.
Was als Nächstes passiert
VVF existiert technisch noch, und manchen Kunden werden einjährige Verlängerungen angeboten. Aber machen Sie sich nichts vor, das ist eine Übergangsphase, keine stabile. Innerhalb der nächsten 12 bis 18 Monate wird VVF wahrscheinlich vollständig eingestellt, sodass VCF als einziger offiziell unterstützter Weg nach vorn bleibt.
Wenn Sie heute noch VVF betreiben, ist der klügste Schritt, es als Gnadenfrist zu behandeln, nicht als langfristige Strategie.
Beginnen Sie jetzt mit der Evaluierung von Migrationspfaden.
Bauen Sie kleine Pilotprojekte mit Proxmox oder Nutanix, um Performance und Management-Workflows zu testen.
Quantifizieren Sie Ihre tatsächliche VMware-Nutzung. Möglicherweise zahlen Sie für weit mehr, als Sie brauchen.
Beginnen Sie, 2025–2026 als potenzielles Migrationsfenster einzuplanen.
Die Teams, die jetzt zu experimentieren beginnen, werden diejenigen sein, die am besten vorbereitet sind, wenn Verlängerungen die Entscheidung erzwingen.
Abschließender Gedanke
Es liegt eine Ironie in all dem. VMware hat zwei Jahrzehnte damit verbracht, der Welt zu helfen, Hardware-Lock-in zu entkommen. Es gab IT-Teams die Macht, ihre Umgebungen mit beispielloser Flexibilität zu abstrahieren, virtualisieren und kontrollieren.
Jetzt, unter Broadcom, ist genau diese Software zum neuen Lock-in geworden.
Die Mauern sind höher, die Kosten steiler, und die Wahl enger. Aber derselbe Geist, der Virtualisierung überhaupt erst so transformativ machte, der Antrieb nach Unabhängigkeit, Effizienz und Kontrolle, geht nirgendwohin.
Er sucht sich nur eine neue Plattform, auf der er laufen kann.