„Wir haben versucht, Veeam zu ersetzen, und gemerkt, dass man beim Backup den Kompromissen nicht entkommt“

Wenn „gut genug" nicht mehr reibungslos genug ist

Jeder MSP erreicht irgendwann den Moment, in dem sich ein technisch solides Tool schwer anfühlt, und dort beginnt diese Geschichte. Ein kleiner Anbieter, der zwischen Hyper-V, Proxmox, Microsoft 365 und dem ständigen Grundrauschen der Ransomware-Angst jongliert, sah sich sein Setup an und fragte sich, warum das alles schwieriger ist, als es sein müsste. Die Plattform funktionierte, sicher. Die Lizenzierung war aber ein Labyrinth, die Kosten stiegen stetig, und am schlimmsten war, dass sie nicht für die Art gebaut schien, wie MSPs tatsächlich Tag für Tag arbeiten.

Revolutionär war der Wunsch nicht. Gesucht war etwas, das Backups, Disaster Recovery, SaaS-Schutz und Multi-Tenant-Management erledigt, ohne aus jeder Aufgabe ein kleines Projekt zu machen. Im Lauf der Diskussion wurde aber klar, dass beim Ersetzen eines Tools wie Veeam neben den Features vor allem zählt, worauf man zu verzichten bereit ist.

Warum Cove immer wieder auftaucht

Ein Name fiel immer wieder, nämlich Cove, und das Lob kam sofort und fast entwaffnend. Eine Stimme fasste es so zusammen: „Unsere Kosten sind gesunken, und die Komplexität ist mit ihnen gesunken." Bei so einem Satz horcht jeder MSP auf. Weniger Overhead, weniger Kopfschmerzen und ein einfacheres Deployment klingen wie ein Traum.

Eine andere Stimme sah es ähnlich, ergänzte aber eine Nuance: „Das Management von Backups im großen Maßstab ist jetzt so einfach." Wer Dutzende oder Hunderte Kunden verwaltet, spürt jede Vereinfachung vielfach, und daraus wird operative Hebelwirkung.

Perfekt nannten es aber selbst die Befürworter nicht. „Hat es jedes einzelne Feature? Absolut nicht", gab jemand fast beiläufig zu. Man gewinnt Tempo und Übersicht und verliert womöglich an Tiefe. Für viele kleinere oder stark cloudlastige Kunden lohnt sich dieser Tausch, für andere ist er ein Risiko.

Was man verliert, wenn man vereinfacht

Dann kam der Gegenwind, und der war scharf. Manche Stimmen waren ausgesprochen unverblümt. „Nicht annähernd so gut", sagte jemand und nannte schwache lokale Backup-Optionen, komplizierte Bare-Metal-Wiederherstellungen und wenig Flexibilität beim Restore. Diese Punkte treffen Disaster Recovery genau im Kern.

Ein anderer Kommentar ging tiefer in die technischen Lücken: kein Instant Restore, kein Booten aus dem Backup und nur begrenzte granulare Wiederherstellung. „Was ist mit Wiederherstellungen auf unterschiedliche Hardware?", fragte die Person, fast rhetorisch. Solche Fragen sind unwichtig, bis sie auf einmal sehr, sehr wichtig werden.

Auch beim Preis gab es keinen klaren Sieger. Manche sahen Einsparungen, andere in bestimmten Setups das Gegenteil, nämlich „das Dreifache". Dieser Widerspruch zeigt, wie stark die Kosten vom Kontext abhängen. Was zur Kundenbasis eines MSP passt, kann das Geschäftsmodell eines anderen über Nacht ruinieren.

Kaum jemand setzt alles auf eine Karte

Auffällig ist, wie wenige sich tatsächlich ganz auf eine Lösung festlegen. Stattdessen zeichnet sich ein Konsens für hybride Strategien ab. Ein Ansatz stach heraus: „kleine Kunden nutzen Altaro … größere Umgebungen nutzen Veeam." Elegant ist das nicht, aber praktisch.

Eine andere Variante war noch modularer. Veeam bleibt für die Infrastruktur, für Microsoft 365 kommt etwas anderes zum Einsatz, und später wird vielleicht noch einmal gewechselt. Loyalität spielt dabei kaum eine Rolle, die Passung umso mehr. Tools werden je nach Workload situativ ausgewählt und fast austauschbar.

Selbst langjährige Veeam-Befürworter steigen nicht ganz aus. Einer sagte, er nutze es „definitiv weniger", aufgegeben habe er es nicht. Die Verschiebung ist subtil: Veeam bekommt einen anderen Platz im Stack.

Was verkaufen Sie eigentlich?

Unter all den technischen Debatten liegt eine andere Spannung, nämlich die Frage, wie man das Ganze eigentlich an Kunden verkauft. Backup ist schließlich neben Infrastruktur auch ein Produkt.

Manche bündeln es. „Ich vermiete keine Lizenzen … ich biete Pakete an, in denen Backup enthalten ist." Das ist sauber, einfach und planbar. Andere tendieren zu Preisen nach Nutzung oder Speichermenge, auch wenn die Abrechnung dadurch komplizierter wird.

Dazu kommt der emotionale Verkauf. Ransomware-Resilienz, Unveränderlichkeit und echte Wiederherstellungszeiten verkaufen sich beim Kunden über die Angst. „Instant Restore" interessiert niemanden, bis man erklärt, was ohne passiert.

Hier hängt die Werkzeugwahl wieder direkt an der Geschäftsstrategie. Eine einfachere Plattform lässt sich vielleicht leichter verwalten und verkaufen, eine leistungsfähigere schützt aber womöglich Ihren Ruf, wenn es hart auf hart kommt.

Einen perfekten Stack gibt es nicht

Am Ende der Diskussion ist klar, dass alle Kompromisse machen, nur an unterschiedlichen Stellen. Die einen setzen auf Einfachheit und nehmen weniger Features in Kauf. Andere wollen volle Kontrolle und akzeptieren dafür mehr Komplexität. Eine dritte Gruppe geht den Mittelweg, näht mehrere Tools zusammen und hofft, dass die Nähte in der Krise halten.

Backup bleibt damit ein Balanceakt zwischen Kosten und Leistungsfähigkeit, zwischen Einfachheit und Kontrolle und zwischen dem, was heute funktioniert, und dem, was einen morgen retten könnte. Eine Stimme brachte es indirekt auf den Punkt: „Es hängt wirklich von Ihrer Kundenbasis ab." Das ist eine ehrliche, wenn auch unbefriedigende Antwort.